农夫山泉标准门，是指2013年4月以来。在27天的时间里，《京华时报》创造了"一家媒体批评一个企业"的记录：他们一共使用了67个版面，向农夫山泉的"标准门"事件开炮，称农夫山泉"标准不如自来水"，引发了不少市民对饮用水问题的强烈担忧。1
农夫山泉标准门
Nongfushangquan standard door
2013年
《京华时报》
事件概述
2013年3月8日，有媒体报道消费者李女士发现自己公司购买的多瓶没有开封农夫山泉380毫升饮用天然水中出现很多黑色的不明物。当时农夫山泉对这一事件的回应遭到媒体质疑，这也成为农夫山泉“标准门”事件的开始。
4月12日，京华时报撰文称饮用水协会确认农夫山泉标准不及自来水。任何瓶装水企业都必须以国家强制性标准《生活饮用水标准》为底线，若不能执行则有违反国家食品安全法之嫌。
4月12日当天，农夫山泉微博发布关于质量与标准的声明——复《京华时报》报道，称指责农夫山泉标准不如自来水、浙江标准低于广东标准或者国家标准，是不严谨不科学的。
4月13日，京华时报再次撰文称农夫山泉质的声明混淆视听，自认自来水标准为底线，回避了其所执行的浙江标准中，重金属指标未达到自来水标准的问题。
4月14日，农夫山泉再发声明称京华时报无知。2011-2013年间浙江省质监局对农夫山泉天然水监督抽查共13批次，全部合格。京华时报拿整套标准中的几个指标做判定属强词夺理。
4月15日，京华时报发文称浙江部分指标是为农夫山泉特设。在农夫山泉发布声明自辩后，浙江质监局紧接着称“地方标准并不宽松”，中国民族卫生协会指出地方政府涉嫌袒护作假。
4月15日上午，农夫山泉通过微博警告京华时报“你跑不掉，也别想跑”，称信口开河的时代过去了，“农夫山泉产品标准不如自来水”这个问题必须给公众讲清楚。再次申明农夫山泉砷、镉、硒、硝酸盐和溴酸盐五项指标检测结果优于国标2—11倍。
4月16日，京华时报四度撰文称检测报告佐证农夫山泉不如自来水，称由上海某检测出具的检测报告显示其仍采用浙江地标，其中砷、镉、硒、溴酸盐的指标限值仍不及自来水标准。
4月16日下午，农夫山泉也发布声明四度回应京华时报，称137项内控指标的检测报告原本是企业机密、核心技术，但为了洗刷冤情不得不公布于众，京华时报根本不给农夫山泉辩白的机会。
农夫山泉“标准门”事件连续27天，67个版面，《京华时报》对农夫山泉报道堪称锲而不舍，在各界关注和讨论下，事件也持续发酵升级。
官方回应
2013年5月6日，备受“标准门”困扰的农夫山泉股份有限公司在北京召开发布会。农夫山泉董事长钟睒睒表示：“该公司在执行地方标准DB33/383-2005的同时，也执行了国家的强制卫生(安全)标准。农夫山泉之所以选择在标签上标示地方标准，因为DB33/383-2005是目前（2013年5月）饮用天然水行业行政级别最高的质量标准。”
影响
作为中国国内天然矿泉水的重要品牌，农夫山泉生产标准和产品质量的高低关乎着众多消费者的健康。“标准门”发酵的背后，反映出了公众对于饮用水安全的担忧，以及国家标准、地方标准完善和统一的迫切性。
“农夫山泉，有点甜”，这句广告语现在多了一份苦涩，截至2013年4月底，农夫山泉“标准门”造成的损失超过6000万元，农夫山泉的销售不可避免地受到了严重影响。同时，农夫山泉宣布：放弃北京桶装水市场。
舆情点评
农夫山泉被指标准不如自来水，是出现较严重次生舆情的事件。由于多头树敌、缠斗曝光媒体京华时报，而京华时报又针对农夫山泉的历次回应再出新报道针锋相对，在长达数月的时间里发生了多轮次生舆情。初始，面对舆论和公众质疑，农夫山泉第一时间喊冤，称受竞争对手陷害，引发一轮指责其攻击同行而回避自身问题的舆情。
其后，农夫山泉与京华时报双方博弈的多次回应和继续曝料，又引发多轮舆情。农夫山泉公布的饮用水标准，未能释疑，反而激起舆论对饮用水标准的讨论，使农夫山泉的舆情蔓延到整个行业，导致“国标”、“地标”和“企业标准”孰高孰低、孰对孰错争议不断，农夫山泉自己的舆情没有缓解，还连累同行企业面临市场危机。
农夫山泉的舆情折射出天然饮用水行业标准缺失、标准制定工作滞后等问题，这也是农夫山泉回应质疑时无法获得公众理解的客观原因。这一舆情演变过程，包含了涉事的桶装水协会、竞争对手和京华时报等多个利益相关方的博弈，其复杂程度也无形中加大了农夫山泉危机应对的难度。而舆论讨论媒体是否应该滥用话语霸权的同时，对农夫山泉危机处置过程中表现出来的公关能力又提出质疑。
纵观事件全过程，农夫山泉因其舆情的持续上演，不仅被迫退出北京市场，也给公众留下刻板印象，降低了品牌美誉度。
声明：本文部分文字与图片资源来自于网络，转载此文是出于传递更多信息之目的,若有来源标注错误或侵犯了您的合法权益，请立即【留言反馈】通知我们，情况属实，我们会第一时间予以删除，并同时向您表示歉意
本文作者为沙奎尔奥尼尔，转载请注明。